martes, enero 06, 2009

DE VICTIMAS Y VERDUGOS

Mientras los jinetes del apocalipsis hacen su enésimo y siempre macabro paseo por Tierra Santa, en todo el planeta corren los ríos de tinta. Las opiniones, los análisis, las reivindicaciones y los llamamientos se suceden a tal velocidad que el flujo de información es inabarcable. Encontrar una fuente lo suficientemente bien informada y que intente ser objetiva se hace dificil. Si además uno intenta tener una cierta perspectiva sin entrar en bailes de cifras, siglas, nombres y fechas, el intento puede convertirse en infructuoso. Por suerte, a veces uno tiene suerte. Como yo no soy nadie para opinar de esta tragedia (creo que es esta la palabra justa, por ser comprensible por todos los bandos), simplemente os haré dos recomendaciones por si quereis, como yo, poder reflexionar sobre el tema y establecer una cierta opinión basada en hechos, por un lado, y en principios éticos por otro.

Los hechos los encontrareis en el artículo que publica hoy "La Vanguardia", llamado "Gaza, un duro balance", escrito por Pascal Boniface, director del Instituto de Relaciones Internacionales y Estratégicas(IRIS) de París. Os incluyo un fragmento muy significativo que está en la web del diario, pues no podreis encontrarlo allí entero sin ser subscriptores:

"¿Qué espera Israel? Oficialmente, el final del lanzamiento de cohetes sobre su territorio desde Gaza. Este objetivo se hubiera podido haber alcanzado perfectamente levantando el bloqueo sobre Gaza, condición que Hamas ponía para el mantenimiento del alto el fuego. Tel Aviv no ha querido realizar este gesto que hubiera supuesto una victoria para Hamas. Porque, y esto nunca se ha ocultado, Israel desea la derrota o el desmantelamiento de Hamas, movimiento al que había favorecido hace unos veinte años para contrarrestar la influencia de los laicos de la OLP. Algunos observadores, incluidos los israelíes, han invocado un tercer objetivo: Israel desea restaurar su capacidad de disuasión puesta en entredicho por el semifracaso de la guerra de Líbano."

Los principios éticos, los tomaré prestados de Tzvetan Todorov, lingüista, filósofo, historiador, crítico y teórico literario que ha sido galardonado con el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales por representar "el espíritu de la unidad de Europa, del Este y del Oeste, y el compromiso con los ideales de libertad, igualdad, integración y justicia". Cito, desde su último libro, "El miedo a los bárbaros" (Galaxia Gutenberg / Círculo de Lectores):

"Los paises occidentales tienen pleno derecho a protegerse de toda agresión y todo atentado a los valores sobre los que decidieron fundamentar sus regímenes democráticos. Tienen que combatir con firmeza toda amenaza terrorista y toda forma de violencia. No obstante, les interesa no dejarse arrastrar a una reaccion desproporcionada, excesiva y abusiva, porque produciría resultados contrarios a los esperados. El miedo se convierte en peligro para quienes lo sienten, y por ello no hay que permitir que desempeñe el papel dominante. Es incluso la principal justificación de comportamientos a menudo calificados de inhumanos. [...] El miedo a los bárbaros es lo que amenaza con convertirnos en bárbaros. Y el mal que haremos será mayor que el que teníamos al principio. [...] Siempre es fácil encontrar una violencia anterior que se supone que justifica nuestra actual violencia. Pero a este precio la guerra nunca concluirá."

Paz para el 2009.

6 Comments:

Anonymous Anónimo said...

¿Derecho a defenderse de quién? Que yo sepa Israel dice defenderse de terroristas y en cambio está matando a la población palestina. Para que lo entiendas, es como si el estado español se pusiera a bombardear el País Vasco para defenderse de ETA. Israel no se está defendiendo de ningún ataque, quiere exterminar a los palestinos porque considera que esa tierra es suya por decreto de su Dios, que en realidad es EEUU y así lo ha hecho cumplir hasta ahora. En todo caso los palestinos han sido invadidos desde 1948 por los judíos.

Y por último, ¿no te llama la tención que Israel haya liado esta justo antes de que entre Obama al cargo? Ahora mismo es lo más urgente que tiene a resolver sobre la mesa.

Imma.

5:38 p. m.  
Blogger Toni Herrero said...

Te agradezco, Imma, tu comentario. Lo que yo pretendía en el artículo es no entrar en esos vericuetos históricos. La última frase de la cita de Todorov me parece fundamental. No podemos enredarnos en quien pegó antes, entre otras cosas porque el pasado no se puede cambiar.
La referencia a la llegada de Obama sí me parece fundamental. Israel queria preparar el terreno para ese cambio de gobierno y Hamas le ha seguido el juego porque la población palestina le importa menos que ejercer su papel de victima ante el nuevo arrendatario de la Casa Blanca.

La tregua de hoy es una fase más, calculada y medida por ambas partes, a dos días de la toma de posesión de Obama.

Lo que Hamas y el gobierno israelí están haciendo con Gaza, utilizandola como cabeza de turco, como un peón sacrificado en una fria partida de ajedrez, es perverso y cruel. Yo no me pongo de parte de nadie, porque no tengo suficientes conocimientos para hacerlo con propiedad. A mi me importa la poblacion civil, masacrada por unos y utilizada como escudo por los otros.

6:23 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Toni, yo creo que te equivocas. Quién átacó es muy importante, es esencial, porque el otro simplemente se defiende. Y con respecto a eso que dices de "el pasado no se puede cambiar", no se porqué lo dices. Yo no quiero cambiar el pasado, pero sí quiero que Israel pague sus crímenes, igual que ellos en su momento recibieron su justicia. ¿O es que sólo Israel merece justicia?

Lo único que quería matizar es el hecho de que Israel no se defiende, sino que lleva atacando a Palestina desde 1948, y estos defendiendose.

Por otra parte, con respecto a Hamás, voy a citar a Peter Ustinov que dijo:

" El terrorismo es una guerra de los pobres contra los ricos.
La guerra es un terrorismo de los ricos contra los pobres".

Sólo hay que ponerse en su lugar para darse cuenta de que, cualquier persona, pueblo o país, sometido a una agresión contínua, por muy buena voluntad que tenga, acaba teniendo que responder.

Por poner un ejemplo más cercano. En España, ¿Franco se defendía de los republicanos o fueron los faascistas los que iniciaron una guerra con un golpe de estado?

Con respecto a lo que dices de que la tregua es algo calculado por ambas partes, lo de la partida de ajedrez, etc... Yo no lo veo así para nada. Eso que dices tú de que Hamás le sigue el juego a Israel, yo veo que simplemente se defiende de su ataques y ya has visto que es una guerra muy desigual, con resultados muy desiguales.

Yo si me pongo de parte de uno, sobre todo porque la ética me dice que ante la duda hay que estar a favor del débil.

Saludos,

Imma.

10:47 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Quizás te haya convencido en algo. Ojalá se así, porque te pego un link a la campaña de identificación y boicot a los productos y empresas israelíes en el Estado español, y empresas españolas que comercian con Israel:


http://www.nodo50.org/csca/palestina/campanya_boicot-2002.html



Saludos y shalom aleichem :P

Imma.

10:56 p. m.  
Blogger Toni Herrero said...

Tienes razón, Inma, en que ante una situacion como está, lo primero es proteger al débil, pero como he repetido a lo largo del artículo y de los comentarios, el débil aquí es la población palestina. Yo me posiciono, desde el principio, a su favor. Lo que no hago es darle la razón a Hamas, porque, y cada vez lo veo más claro, ha jugado la baza del sufrimiento del pueblo al que dice representar. Ahora, Hamas a anunciado que va a indemnizar a cada familia palestina por cada muerto, lo que supone una enorme cantidad de dinero que Hamas que podría haber gastado en productos más humanitarios que en comprarle armamento a Irán para meterle el dedo en el ojo a Israel y darle argumentos para que justificarse y, en venganza, arrase Gaza a sangre y fuego.

Por tanto, yo estoy del lado de los inocentes, de la poblacion palestina (y de la población israelí que sufre ataques terroristas) y estoy en contra de gobierno de Israel y de los dirigentes palestinos que sacrifican a su población.

Si hablamos de pobres y ricos (la frase de Peter Ustinow me parece bastante acertada, pero muy simplista), aquí los ricos son los que tienen el poder (gobierno Israelí y Hamas) y los pobres son lo que no pueden decidir lo que hacen sus dirigentes (la poblacion civil, la que tiene las de perder, la palestina, la que tiene las de ganar, la israelí, pero que también sufre las consecuencias de la guerra). Así interpreto yo la frase de Ustinov.

Te agradezco Inma, este debate que me obliga a concretar y matizar mi analísis.

1:02 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Bueno, yo no estoy a favor del terrorismo, si es que has podido entender eso, pero no voy a sorprenderme porque surjan grupos terroristas cuando los gobiernos se comportan así, que yo creo que Ustinov iba por ahí más o menos.

Luego dices que para tí "los ricos son los que tienen el poder (gobierno Israelí y Hamas) y los pobres son los que no pueden decidir lo que hacen sus dirigentes (la poblacion civil, la que tiene las de perder, la palestina, la que tiene las de ganar, la israelí, pero que también sufre las consecuencias de la guerra). Así interpreto yo la frase de Ustinov."

Yo no creo que la población israelí esté en las mismas condiciones ni en las mismas posiciones que la palestina. El jueves el diario local The Jerusalem Post, publicó que "un 94 por ciento de la población judía israelí apoya o respalda con fuerza la operación, mientras que un 92 por ciento cree que es positiva para la seguridad de Israel, según indicó el sondeo publicado el miércoles por la Universidad de Tel Aviv.

Un 92 por ciento de los judíos israelíes considera justificado los ataques de la Fuerza Aérea Israelí en la Franja de Gaza, a pesar del sufrimiento de la población civil en dicha área y los daños causados a la infraestructura, según reveló la encuesta."..."A pesar de los llamados internacionales para un alto al fuego y la gran actividad diplomática para alcanzar dicho acuerdo para este fin de semana, la encuesta encontró que el 90 por ciento de la población judía israelí considera que su país debería continuar las operaciones hasta que todos sus objetivos sean alcanzados. "

Por otra parte, te recuerdo que Hamás fué elegido por el pueblo palestino en 2006 y obtuvo la mayoría absoluta, con lo que se puede intuir como mínimo, que el pueblo palestino y Hamás están "bastante de acuerdo" en muchas cosas, por así decirlo.

Aparte de eso, se justifica la matanza de civiles por el hecho de que Hamás usa a esa población como "escudos humanos". Eso es pura demagogia. En realidad, es inevitable que en Gaza se entremezclen combatientes y civiles, ya que Gaza es la región más densamente poblada del mundo, y por tanto bombardear a unos es bombardear a otros. Israel sabía que habría cientos de muertos civiles, y de hecho los ha buscado. Prueba de ello es que ha bombardeado incluso edificios de la ONU, incluyendo escuelas en las que se refugiaban niños, y no ha sido por error, porque el ejército disponía de las coordenadas de esos edificios, confirmadas por la propia ONU.

Otra cuestión: lo que ha provocado la radicalización en Gaza ha sido la política israelí de bloqueo económico y humano, con el cierre de fronteras que ha condenado a la población a unas condiciones de vida miserables. Por eso la gente de allí ha votado en masa a Hamas y ha apoyado los cohetes lanzados a territorio israelí, porque sentían que los de Hamas eran los únicos que los estaban defendiendo.

De todos modos, Toni, no te lo toemes a mal. Como decía Felipe González: sin acritud.

Imma.

9:26 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home